Ігор Талалай. Суспільне Дніпро
Ігор Талалай також повідомив, що не планує повторно звертатися до суду . Водночас пасажирка на запит кореспондентів Суспільного не відповіла.
Правозахисниця Юлія Сегеда повідомила, що дії пасажирки були кваліфіковані відповідно до протоколу за статтею 173Дрібне хуліганство Кодексу про адміністративні правопорушення. Ця стаття передбачає покарання за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Максимальна санкція — адміністративний арешт на строк до 15 діб. Альтернативно суд може призначити штраф від 51 до 119 гривень, громадські роботи (40–60 годин) або виправні роботи (1–2 місяці).
Юлія Сегеда пояснила, що суд визнав пасажирку винною та застосував найменше з можливих покарань. За словами фахівчині, у такому випадку суд має врахувати поведінку людини під час та після правопорушення.
"Наприклад, чи вибачилась людина, чи визнала вона свою провину, чи вона якось сприяла мінімізації наслідків. Відповідно до цієї постанови є посилання на те, що вона виправдовувала свою поведінку тим, що в неї стався конфлікт із водієм через мову. І що вона на емоціях вчинила ці дії. Але ці виправдання — це не щире каяття, і це не визнання такої провини", — зауважила адвокатка.
Юлія Сегеда. Суспільне Дніпро
На думку правозахисниці, рішення суду було непропорційним, адже суспільство вирішило, що таке покарання було несправедливим. Також, як зазначила Юлія Сегеда, розмір штрафу, визначений судом, не є дисциплінуючим.
"По-перше, притягнення до відповідальності потрібне, щоб людина відчула якийсь негативний вплив. Так от, штраф 51 грн взагалі не впливає. І ще однією з важливих функцій притягнення людини до відповідальності є запобігання правопорушенням у майбутньому", — пояснила вона.
Крім цього Юлія Сегеда зауважила, що дії пасажирки кваліфікували як дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, а не як образу окремої людини. Тому водія не залучали до справи, пояснила правозахисниця.
"Коли діяння кваліфікується за статтею 173, то об’єктом є громадський порядок, а не постраждала людина. У нашому випадку є безпосередньо постраждалий, і це — водій. Бо це було спрямовано нею конкретно на нього, а виходить, що в цій ситуації він не брав участі в розгляді й не міг вплинути на призначене покарання", — сказала експертка.
Також адвокатка наголосила, що у подібних випадках йдеться не лише про конфлікт, а й про небезпечні прояви мови ворожнечі, які не можна ігнорувати.
"Ми маємо справу з мовою ворожнечі. Вона є дуже небезпечною. І толерування мови ворожнечі є також небезпечним. Бо в пасажирки на відео я бачу прояви використання мови ворожнечі. Дуже важливо, щоб ми про це говорили, ідентифікували та правильно на це реагували й не замовчували. Щоб держава чітко говорила про те, що мова ворожнечі є неприйнятною".
Нагадаємо, що у листопаді 2025 року ми знімали сюжет, де розповіли про цей конфлікт. Тоді пасажирка таксі під час телефонної розмови розказала кореспондентам Суспільного, що нагрубила водію через емоції.
"Ми зараз усі на нервах. Мені зручно говорити російською. До української я ставлюся чудово", — сказала вона.
Авторка — Юлія Відміцька
