За вбивство депутата Черкаської обласної ради Сергія Гури "Батьківщина", підсудний Микола Гончар рішенням Соснівського суду Черкас отримав 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Але з врахуванням часу проведеного під вартою, йому залишиться відсидіти трохи більше 4-х місяців, в разі набуття вироком законної сили. З липня 2021 року він не перебуває під вартою.
Соснівський суд Черкас засудив чоловіка за ст. 116 КК України ( вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання).
Нагадаємо, що інцидент стався у травні 2018 року на грунті бізнесового конфлікту партнерів (бізнес з вилову, переробки та продажу риби) між Сергієм Гурою та Миколою Гончаром.
Останній, в ході з'ясування стосунків, в офісі депутата в центрі Черкас розстріляв його.
В судовому процесі підсудний розповів, що тривалий час зазнавав тиску з боку старшого бізнес-партнера та намагався вийти з спільного бізнесу.
Загиблий неодноразово, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно щодо нього, натякав, що він багато знає про його справи у 90-х, зокрема вбивство дружини і натякав, що краще було б, якби він був у могилі. Коли вони вирішили розірвати спільну роботу, між ними почалися конфлікти.
За даними слідства, під час крайнього з'ясування стосунків, як аргумент Гончар дістав гранати, після цього охоронець депутата здійснив два постріли гумовими кулями, одна з них легко поранила Гончара в шию, після чого він розстріляв Гуру в офісі.
Підсудного на місці тоді затримала поліція за безпосередньої участі на той час начальника обласної поліції Валерія Лютого. Поліцію викликали інші працівники офісу депутата які повідомили про погрози та захоплення заручників обвинуваченим.
Примітними є свідчення охоронця, який посвідчив, що першим почав стріляти саме Гончар, а він використав зброю щоб його зупинити.
Спеціалізована експертиза засвідчила, що під час інкримінованих підсудному дій, він перебував у стані значного емоційного збудження, який не досягав афективної глибини, тому не міг суттєво вплинути на його свідомість та подальшу поведінку, в стані фізіологічного афекту не перебував.
Незважаючи на те, що емоційний стан і не досягав афектної глибини, суд прийшов до висновку про наявність у обвинуваченого на момент скоєння кримінального правопорушення значного збудження емоційного та психологічного стану, що привело до сильного душевного хвилювання.
Також суд взяв до уваги покази обвинуваченого з яких слідує, що були наявні провокаційні дії та погрози зі сторони загиблого.
